Героин и другие наркотики.
Правительство не справляется с нелегальным оборотом наркотиков, Россия стала абсолютным лидером по потреблению героина top.rbc.ru/society/19/02/2009/281707.shtml
9 решений
-
На мой взгляд, следует признаться самим себе, то что делалось до этого для борьбы с наркотиками - не работает и не будет работать. В стране миллионы наркоманов, которые покупают наркотики, тем самым укрепляя финансовую мощь наркомафии. Наркоманы - это проблема настолько большая, что Россия не сможет никогда её решить действуя как раньше. Надо это признать.
Ещё большее зло - это наркодилеры, которых не заботит кому они продают наркоту и какого качества, которые не щитают наркомана за человека и, ради дозы, толкают его на преступление, загоняют в угол, делают своим рабом. Слишком много россиян наркозависимы и несут деньги этим скотам. Нельзя допускать, что бы с россиянами обращались таким образом. Наркоманы такие же люди, просто многие из них попали в беду, а наркодилеры безжалостно наживаются на этом.
Единственный выход я вижу в том, что бы легализовать наркотики - в том числе и героин - на особых условиях, сделав его максимально дешёвым для наркозависимых, так, что бы нелегальный наркотрафик и производство стало невыгодным в России и, одновременно, обеспечить лучшую безопасность, информационную поддержку наркоманам, человеческое отношение.
04:11 04.11.09Интересное решение, сам к нему склоняюсь. Прецеденты в мире есть?
Португалия, по-моему легализовала легкие и средние (насчет героина не уверен), в Нидерландах легализованы легкие, в Мексике и других странах Южной и Центральной Америки совсем недавно была волна легализации.
По Португалии есть статискика: www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html употребление в целом уменьшилось, также снизилось количество заразившихся СПИДом наркоманов.
Дмитрий Д., масштабы употребления наркоты в России беспрецедентны. Мне кажется, решение настолько хорошо, что будет сильнейшее противостояние со стороны наркомафии. Очень важно создать такие условия, что бы наркоманы в этом противостоянии были на нашей стороне - иначе любые усилия, как это происходит сейчас, будут мало эффективными.
если наркоманов так много, то почему бы им не выйти на демонстрацию в защиту своих прав?
Попробую развить мысль. Надо легализовать воровство. Пора признать, что оно неистребимо уже тысячи лет, меры не работают. Огромные средства утаиваются от государства ворами или тратятся на борьбу судами, а могли бы служить честным гражданам. Кроме того, огромная армия воров подвергается осуждению и гонению. Нельзя так с россиянами. Они простые люди, попавшие в беду. Остается один выход: легализовать воровство. Воровать нелегально станет не выгодно, и деньги потекут в казну. Надо крышевать, т.е. защищать воров, информационно обеспечивать их, давая верные наводки на богатые квартиры. Надо с ними по-человечески. А так же с бандитами, насильниками, проститутками, махинаторами и т.п.
Нигде не отклонился от логики?
Bodhidharma, сопротивления наркомафии не будет. Она станет легальной. Подружится с чиновниками. Многих наркобаронов возьмут на государственную службу как хороших организаторов дела и специалистов по наркотикам. Это ж просто мечта.
ответить 1 ответПроблема имеет две стороны - наркоманы и наркоторговцы.
И легализация должна учитывать обе эти стороны.
Легализация - это не оправдание употребления наркотиков и не узаконение сложившейся ситуации, вовсе нет, наоборот! Она в корне меняет все отношения в этой сфере.
Какова основная причина распространения наркотиков ? - конечно же нажива. (Я не говорю сейчас о личных субъективных ощущениях при употреблении наркотиков - лёгкое получение удовольствия - это уже задачи воспитания, пропаганды).
Вот эту-то основу (экономический интерес) и призвана выбить легализация из-под наркоторговцев. Наркомафия останется не у дел (какой наркобарон пойдёт на должность за оклад?).
Наркоману не нужно будет идти к наркоторговцу, он получит свою дозу дешевле в больнице. Кто не пробовал - пожалуйста, зарегистрируйся, и под присмотром врачей употребляй, если не стыдно! Эту систему надо, конечно, продумывать.
Наркомафии не будет никакого смысла сажать кого-то на иглу - подсаженный пойдёт за очередной дозой уже не к нему, а в наркодиспансер.
ответить 1 ответНаркомафия хочет наживы - это естественно, но для общества основным вредом от ее действий является далеко не утечка денег!
Волик, "Нигде не отклонился от логики?" - отклонились. В отличие от воровства, употребление наркотиков было легальным тысячи лет. Запрещать начали в 20-м веке.
Cato, Волик не отклонился от логики, наркотики действительно были легальными, но тогда они не были доступны большинству (стоимость была высока), и проблемы как таковой не существовало: наркотики убивали слабых людей из власти, а во власти и приближенным к ним кругам слабым не место
MacMen, сейчас широким слоям населения доступны наркотики куда более серьезные, чем марихуана (табак и алкоголь). А воровство по-прежнему вне закона.
Кроме того, в начале 20-го века героин продавался в аптеках и тоже был доступен широким слоям населения.
Так что вы не правы в своей оценке.
Предложение Bodhidharma мне напомнило сделку с дьяволом. Победить, типа, его невозможно, поэтому надо заключить с ним договор о мире, дружбе и взаимном сосуществовании. На этот случай есть хорошие русские поговорки: "Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты", "С кем поведёшься, от того и наберёшься".
Сделать нелегальный наркотрафик легальным это не значит избавить людей от наркозависимости. Кроме того, легальность позволит увеличить общий оборот наркотиков и втянуть в наркозависимость не просто часть, а массы людей. После этого станет естественным законодательно увеличивать разрешенные дозы и снижать ограничения на распространение.
"и под присмотром врачей употребляй" ... Присматривать за употреблением наркотиков - не задача медицины. Задача медицины - лечить. Лечить от наркозависимости, потому что это болезнь. Если человек лечиться не желает, то это его дело, но медицина как минимум не должна участвовать в сохранении болезни. Такое участие противоречит сути медицины, будет попросту разлагать её.
"какой наркобарон пойдёт на должность за оклад?" Тот, который увидит в этом выгоду для себя. Сращивание мафии с гос.органами - это мечта мафии. Это позволяет и преступными делами заниматься, и полиции не опасаться.
Волик, если дозу делать дешевле себестоимости - не подружится. Разные цели: У наркомафии цель снять доход, у нас - освободить наркомана от наркомафии предоставив ему лучшие услуги. А контроль качества и справедливости подобных услуг будут отслеживать сами наркоманы напрямую в этом заинтересованные. Надо дать наркоманам то, чего им не может дать наркомафия - немного уважения.
Легализация героина вовсе не означает его свободное обращение. Некоторые наркотические вещества и сейчас легальны в медицинских целях. Надо добавить к этим веществам героин и признать наркозависимых больными людьми, на специальных условиях удовлетворять их потребность. Эту потребность наркоманы удовлетворяют и сейчас, но на этом наживаются и набирают силы плохие люди, которые расширяют свой страшный бизнес.
ответить 1 ответBodhidharma, если дозу сделать дешевле себестоимости, то окажется много желающих добровольно "заболеть" наркозависимостью. Лучшей меры по вовлечению в наркотики широких масс трудно придумать. Административные барьеры не спасут - слишком коррупционноемкая область.
Легальность наркотических веществ в медицинских целях сейчас вовсе не предполагает удовлетворять "потребности" наркозависимых. Они для лечения и обезболивания. Если добавлять к ним героин, то по-крайней мере не меняя медицинского предназначения. Это решат врачи, а не общественность.
Удовлетворение "потребности" в наркотике к медицине отношения не имеет. Медицина избавляет от зависимости, а не поддерживает её.
Слово "потребность" в том контексте, который Вы употребили, надо брать в кавычки, так как наркотик на самом деле не потребность. Есть объективные потребности: в пище, воде, воздухе, здоровье и др. Наркотик к ним не относится. Объективно потребностью наркозависимого является избавление от зависимости. Он может хотеть иное, но это его субъективное ощущение, не имеющее отношения к объективному положению вещей.
ответить 1 ответВолик, а "желающих" заболеть наркозависимостью и так много и доза для новичков БЕСПЛАТНА. Цель - подсадить. Наркоманы подсаживают друзей чтобы колоться за их счёт (так как это дорого), а наркодилеры поощряют это, так как имеют доход с продажи. Продажа наркоты ниже себестоимости лишает наркодилеров их цели, а наркоманов смысла вовлекать в это новых людей.
ответить 1 ответBodhidharma, шило на мыло: у наркоманов не будет смысла вовлекать новых людей, но вовлекаться будут самостоятельно, так как желающих много и дешевизна сохраняется. По поводу поставщиков такой же обмен: наркомафия потеряет выгоду, но ее приобретут гос.органы и гос.предприятия. Не буду голословен, есть пример алкогольного рынка. Дешевый и доступный алкоголь вызывал увеличение армии пьющих. Госконтроль не уменьшал ее, только слегка сдерживал рост. Дороговизна и ограничение продажь уменьшали потребление. Так же будет и с наркотиками.
ответить 1 ответВолик, героин не должен продаваться как алкоголь. Как алкоголь можно продавать какую-нибудь марихуану. Нельзя все вещества ставить в один ряд. Безусловно героин опаснее алкоголя, его надо продавать на особых условиях, только для тех кто на него уже подсел и только с целью вытащить наркозависимых из лап наркомафии, из криминала. Для всех веществ должна быть градация в зависимости от их опасности. Всеобщий же запрет, увы, ничего не решает, наркотики доступны и порой даже легче, чем алкоголь.
"Вовлекаться самостоятельно" - это всё же меньшее зло чем "вовлекаться при соучастии". Те кто склонны себя травить, отравят себя и клеем "момент", это вопрос не доступности, а культуры и воспитания.
ответить 1 ответBodhidharma, ..."всеобщий запрет"... Хочется узнать, почему алкоголь и наркотики непременно должны продаваться? Какая причина заставляет нас участвовать в их производстве и распространении, по-сути участвовать в отравлении друг друга? Страх, что оно сильнее нас? Что пьянь сильнее трезвых? Недостаток ума, как бороться? Мы все в общем-то признаем вред наркотиков, алкоголя и т.п., но при этом все капитулируем перед их наступлением. Мы что, в плену у оголтелого принципа свободы? Мы так боимся запретов, что готовы похоронить себя - с гордо поднятой глупой головой? Это напоминает сказку про страшного таракана, которому звери несли своих детушек на обед.
Если ты хочешь быть трезвым, хочешь жить полноценной жизнью, ты можешь запретить себе пить. В этом твоя свобода, а не в боязни нарушить свободу, не в боязни запрещать. Точно так же на уровне народа. Если мы хотим жить, хотим рожать детей здоровыми, растить их не в растлевающем окружении, то мы можем запретить все, что этому мешает. Если захотим, то сможем.
Не надо делать из свободы культа. Те свободы и те запреты, которые способствуют жизни и здоровью, надо использовать. Алкоголь и наркотики - это наши тараканы. Боязнь запрещать их - это страх перед тараканищем. Запреты алкоголя и наркотиков направлены только против тараканов, а не против наших свобод.
ответить 1 ответВолик, вопрос поставлен не верно. Наркотики продаются. Везде. Прямо сейчас ты можешь взять деньги, пойти и купить. Я не знаю должны они продаваться или нет, но я знаю точно, что они не должны продаваться ТАК. Поэтому надо легализовать героин. Не разрешить его свободную продажу и обращение, а предоставить наркозависимым законную и гуманную альтернативу. Всеобщий запрет не отвечает современным реалиям.
"запретить себе" = сделать выбор - это свобода. Запретить кому-то = лишить выбора - это несвобода. Свобода человека - это и есть его жизнь, возможность распоряжаться ею.
4 -
Легализация наркотиков на мой взгляд не решение проблемы, какие причины толкают на употребление:
1) "За компанию" - не секрет что лидер группы создает мнение всей группы, тут ничего не поделаешь такова наша природа. Если человек не может принять решение сам, то за него его примут, по большому счету ничего страшного в этом нет пока лидер наркотики не принимает.
2) "Это круто" - здесь уже проблема мировоззрения которое в нашей стране опущено (у значительной части) на очень низкий уровень: бандит-герой (причем большинство их "фанатов" считает, что они к принятию наркотиков лояльно относятся), все нарушают закон (вполне закономерный вывод, если в правоохранительных органах высокий уровень коррупции)
3) Безнаказанность - если принять наркотик, то тебе по большому счету ничего по УК не полагается
4) "Незнание наркотиков" - уверенность в том что он "один раз попробует и на иглу не сядет"
5) "Легальные" наркотики - в моем городе появился некий "Спайс", курительная смесь вызывающая такой же эффект как и конопля, но продающийся "в киосках" (открытая продажа, причем с очередью за "смехом"), сомневаюсь в его легальности, но когда человек употребляет наркотики, ему с каждым разом понадобиться бОльшая доза, и тут до героина дорога проложена.
6) "Безысходность" - случаи в основном редки, так как наш народ предпочитает пить в случае потери работы, либо проблем с личной жизнью.
Теперь рассмотрим как можно убирать эти пункты:
1) пункт полностью зависит от второго
2) скрытая антиреклама культа бандитов и наркотиков, антиреклама алкоголя и наркотиков в виде рекламных роликов у многих попадает в "на рекламу я не обращаю внимания", потому художественные произведения (например фильм "Реквием по мечте")
3) добавить уголовную ответственность за употребление наркотиков
4) донести в доступной форме схему "посадки на иглу"
5) убрать из свободной продажи препараты имеющие схожие действия с наркотическими веществами
6) в личную жизнь вмешаться проблематично, но поднять экономику в стране необходимо - наличие постоянной работы и достойного заработка "занимает" человека и времени на "выпить, покурить, уколоться" не остаеться
Если наркотики просто легализовать, не проработав причины их употребления, то по улицам будут ходить тысячи неадекватных людей, которые способны на все... не хотел бы я оказаться на этой улице.
Конечно необходимо бороться с доступностью наркотиков (к сожалению 10 звонков и я найду человека у которого можно будет приобрести пакетик "травы")
23:11 04.11.09А то что по улицам уже ходят сотни тысяч (если не миллионы) неадекватных людей, которые способны на все, - не смущает?
Алкоголь существенно страшнее марихуаны, экстази и ЛСД.
я не говорил, что алкоголь это хорошо, представьте что эти "сотни тысяч (если не миллионы)" будут еще и под наркотой... это по вашему хорошо?
Это понятно, что не говорили, просто улицы и так полны неадекватных людей под более сильным, чем марихуана, например, наркотиком.
Было бы ошибкой предположить, что при наличии законной альтернативы алкоголю, все люди бы продолжали бы его употреблять.
Кроме того, есть опыт стран, где легализация доказывает свою полезность (снижается уровень потребления наркотиков, снижается процент подростков, кто их пробует).
Cato, я писал что дело не в легализации, дело в причинах их употреблять! если наркотики просто легализовать, не убрав причины употребления, то потребление увеличиться, а если убрать причины употребления, то и легализовать нет нужды (как раз лучше оставить запрет, на случай если причины употребления возникнут снова, будет подушка безопасности в виде жесткого "нельзя" )
MacMen, "сотни тысяч (если не миллионы)" - уже под героином. Опасными этих людей делает не столько их наркотическое опьянение, сколько наркодилеры выдёргивающие их из социума и толкающие на совершение преступлений. Надо вернуть наркоманов в социум. Если доза будет доступна и законна - уменьшится криминальная составляющая. Количество наркоманов и так велико, запреты не сдерживают.
Bodhidharma, а как вы себе представляете наркомана в социуме(я так понимаю имеется ввиду социум законопослушных людей)? У этого существа (наркомана систематически принимающего героин) напрочь отсутствуют желания кроме "уколоться", мысли в его голове начинают просыпаться только, когда он под действием наркотика (как думаешь какого качества эти мысли) - он не сможет работать, учиться, родить здорового ребенка... вернуть наркомана в социум очень сложно:
1) зависимость сильна - физическая и психологическая
2) эффект обратной волны (возможно по другому называется) - когда человек употребляет наркотики часть из них откладывается в жировых тканях, что является причиной провала лечения у людей, которые уже "вылечились" (в последствии организм начинает сжигать жиры, и наркотические вещества снова попадают в кровь)
Как бы следующая фраза не звучала, но это так:
Если решить проблему появления новых наркозависимых, то в течении пяти лет наркоманов не останется
MacMen, если будет возможность дёшево достать дозу для наркозависимых, удовлетворить желание уколоться - у такого наркомана отпадёт необходимость добывать средства на наркотики криминальным путём, во-вторых, не будет смысла вовлекать в это новых людей (которые и вовлекаются чаще всего с целью колоться за чужой счёт), в-третьих, подорвёт бизнес нелегальным наркодилерам.
Естественно надо вести общий реестр героиновых наркоманов, давать не больше необходимой дозы на руки и в шприце, требовать медицинского обследования на ВИЧ и гепатит, и тд. Героин продавать только тем, кто на него уже подсел. Сложность продажи остальных наркотиков градировать по их силе. Нельзя ко всем наркотикам относиться только с позиции запрета, это не работает.
Конечно, вопрос сложный и требует проработки, но оно того стоит, потому что оставлять ситуацию такой как сейчас нельзя.
Bodhidharma, если героин давать за бесценок и легально, то пропадет еще один пункт "против" употребления героина, и подсаживать на иглу, станет гораздо проще чем сейчас.
MacMen, названные Вами "причины" - это на самом деле не причины, а факторы, влияющие на принятие решения индивидуумом об употреблении наркотика. А собственно причина здесь одна - тело человеческое, способное получать удовольствие разными способами, включая те, которые уничтожают это самое тело. Ничего плохого в получении удовольствия человеком нет, но вот способы достижения этого - кардинально различаются.
Вот в этом-то ключе и нужно работать - с одной стороны, воспитывать у населения тягу к здоровым удовольствиям, а с другой стороны, ликвидировать материальную базу тех, кто с целью личного обогащения разжигает в других губительные способы получения эйфории.
Легализация направлена в основном на вторую сторону проблемы - на борьбу с РАСПРОСТРАНЕНИЕМ наркотиков. Ну, а первая сторона - антинаркопропаганда - не помешает в любом случае.
Легализация не может быть борьбой с распространением наркотиков, если легализовать легкие, то станет проще подсаживать на тяжелые, если легализовать тяжелые то их употребление увеличится (они стали дешевле, да еще и легальные под присмотром врача - безопасно) в бюджет потекут деньги, но народ начнет помирать ускоренными темпами
Дмитрий Д. кстати то что человек хочет получать удовольствие - это первопричина (причем первопричина всего например развития), а фактор например "влияния лидера" может являться причиной конкретного человека, потому я считаю что не стоит в данный момент уходить в топи, даже если я не прав в терминологии, свою мысль я изложил понятно.
1 -
MacMen, на счет первичности причины - абсолютно согласен. На счет доступного изложения вреда наркотиков на всех уровнях (от детского сада до массовой культуры) - тоже согласен.
Насчет запрета - не согласен. Хотя бы потому, что я имею право распоряжаться своим телом как хочу, вливать в него что хочу, делать с ним то, что захочу, и я не буду заботиться о том, разрешили мне это или нет.
00:11 05.11.09Cato, со своим телом вы вольны поступать как угодно, если вы один, а если вы в обществе, то недопустимыми являются ряд действий (например ограничение прав другого человека), даже если вы под действием наркотических веществ не причините вреда/дискомфорта другому лицу, то ничего страшного для общества не случиться (максимум потеря лидера), но всели будут способны выполнить это - большинство нарушат правила общества в большей или меньшей степени.
MacMen, естественно, я говорю о воздействии на свое тело без ограничения прав и свободы других членов общества. Тут есть одна проблема, на которую, как мне показалось, вы намекнули.
Некоторые люди считают, что они вправе запрещать мне делать что-то с моим телом, вне зависимости коснется ли это других, ущемит ли это права других. Так вот, с этим я не согласен. Мое тело принадлежит мне, а не им, поэтому я не считаю их указания для меня обязательными к исполнению.
Cato, а как вы себе представляете это: "употреблять наркотики можно только Иванову Иван Иванычу 1980 г.р. серия и номер паспорта, а всем остальным нельзя", проблема в том что таких людей (не социально опасных) невозможно описать какой либо социальной группой, тут нужен личный подход который слишком затратен в пределах огромного государства
MacMen, а зачем это представлять? Можно же всем разрешить. Но предупредить о воздействии. В Амстердаме такой подход вполне работает, в Португалии тоже. Хуже, чем с алкоголем уже не будет.
В Калифорнии сделали как вы и говорите ("употреблять наркотики можно только Иванову Иван Иванычу 1980 г.р. серия и номер паспорта, а всем остальным нельзя" - марихуану продают в легальных точках индивидуально, по назначению врача), народ дует и остается доволен, что теперь это можно делать легально, рецепт получить не очень сложно. Казна тоже от этого страдает, скорее наоборот. Новых механизмов это не требует.
Конопля дает очень сильное воздействие на мозг (для мозга она куда страшнее никотина и алкоголя), Амстердам больше похож на помойку (мое личное мнение), в Португалии не был (привычка смотреть своими глазами на жизнь, а не на сводки газет). Марихуана оказывает лечебное воздействие или врач яд пациенту выписывает? (если лечебное, то просьба написать какое именно, можно ссылку)
MscMen, Я не знаю откуда у вас информация о том, что конопля вреднее алкоголя. Если не затруднит, можно ссылку на научную работу или исследование?
Вот тут, drugwarfacts.org/cms/?q=node/28 приводится диаграмма, сравнивающая алкоголь, марихуану, кокаин, героин, никотин и кофеин по таким критериям (жаль не могу приложить картинку): зависимость, прекращение приема, сопротивляемость, желание повторить, интоксикация (по шкале от 1 до 6, чем выше значение, тем хуже).
У конопли по этим критериям результаты: 1, 1, 1, 2, 3; у алкоголя, соответственно, 3, 6, 4, 4, 6; у героина - 5, 5, 6, 5, 5.
Из всех перечисленных наркотиков, марихуана и кофеин приносят меньше всего общего вреда, причем у марихуаны даже ниже зависимость, легкость прекращения приема и сопротивляемость.
Источник: Jack E. Henningfield, PhD for NIDA, Reported by Philip J. Hilts, New York Times, Aug. 2, 1994 "Is Nicotine Addictive? It Depends on Whose Criteria You Use."
Насчет вреда есть еще один хороший критерий: смерть от передозировки. Непосредственно от передозировки алкоголя гибнут сотни или даже тысячи людей ежегодно, от передозировки марихуаны не умирают, вообще.
Источники информации:
1. www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/002644.htm - "Ethanol Overdose," MEDLINEplus Medical Encyclopedia, US National Library of Medicine (Bethesda,MD:American Accreditation HealthCare Commission, Dec. 1, 2001)
2. Iversen, Leslie L., PhD, FRS, "The Science of Marijuana" (London, England: Oxford University Press, 2000), p. 178, citing House of Lords, Select Committee on Science and Technology, "Cannabis — The Scientific and Medical Evidence" (London, England: The Stationery Office, Parliament, 1998).
3. www.nap.edu/openbook.php?record_id=6376 - Janet E. Joy, Stanley J. Watson, Jr., and John A. Benson, Jr., "Marijuana and Medicine: Assessing the Science Base," Division of Neuroscience and Behavioral Research, Institute of Medicine (Washington, DC: National Academy Press, 1999), available on the web at www.nap.edu/html/marimed/ ; and US Department of Justice, Drug Enforcement Administration, "In the Matter of Marijuana Rescheduling Petition" (Docket #86-22), September 6, 1988, p. 57.
MacMen, касательно медицинского использования, вот тут есть об этом: www.justice.gov/dea/ongoing/calimarijuana.html
40% Chronic Pain
22% AIDS-Related
15% Mood Disorders
(23% All other categories)
"Насчет вреда есть еще один хороший критерий: смерть от передозировки. Непосредственно от передозировки алкоголя гибнут сотни или даже тысячи людей ежегодно, от передозировки марихуаны не умирают, вообще."
Действительно при употреблении конопли через курение, случаи передозировки отсутствуют или очень редки, но в сочетании например с алкоголем случаи летального исхода возможны. Конопля нарушает работу памяти, логики, курение конопли резко увеличивает риск заболеть шизофренией. Весьма частые осложнения - тяжелые и даже суицидальные депрессии, пациенты часто пишут, что курение гашиша(конопли) уже не приносит радости, и когда они прекращают курить его, состояние депрессии остается. Психиатры говорят, что эти депрессии очень плохо поддаются лечению. Да, конечно, это не летальная передозировка алкоголем. Но у человека "всего лишь" искалечена, сломана жизнь...
MacMen, я впервые слышу, чтобы у тех, кто "дует" был бы повышенный риск суицида. Также для меня новость о том, что марихуана способствует депрессии. Еще одна новость, что каннабис разрушает память и резко увеличивает риск заболеть шизофренией. Не могли бы вы привести ссылки на научные работы, подтверждающие эти три утверждения? Буду очень вам благодарен.
познавательные функции - Pope et al 1995; Wert and Raulin 1986; Hooker and Jones 1987 (плюс поговорите с теми кто некоторое время (месяц и более) "сидел на системе")
Луиза Арсено - писал (сейчас не вспомню в какой работе), что воздействие конопли на на допаминовую систему головного мозга (она связана с центром "удовольствий"), вызывает ее повреждение и как следствие депрессия и психические расстройства, высока степень риска у людей с плохой наследственностью.
Кстати насчет "конопля - лекарство": есть ли болезнь при которой ее необходимо курить? (активированный уголь приносит пользу если его пить, а вот курить его кто-нибудь пробовал?))) )
MacMen, "Pope et al 1995" - я не нашел, можно ссылку или журнал?
"Wert and Raulin 1986" - я полагаю это Wert, R. C.,
Что-то сломалось... написал длинный ответ и он пропал.
Короче, www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3017872 - это Верт и Ролин, 1986 - "it was concluded that there is no evidence that marijuana produces gross structural cerebral changes and little evidence that it leads to functional impairment, although subtle impairment cannot be ruled out" - не похоже на отрицательное отношение.
Про шизофрению:
www.springerlink.com/content/a321772xw6056h34/
only a very small proportion of the general population exposed to cannabinoids develop a psychotic illness. It is likely that cannabis exposure is a “component cause” that interacts with other factors to “cause” schizophrenia or a psychotic disorder, but is neither necessary nor sufficient to do so alone. Nevertheless, in the absence of known causes of schizophrenia, the role of component causes remains important and warrants further study. Dose, duration of exposure, and the age of first exposure to cannabinoids may be important factors, and genetic factors that interact with cannabinoid exposure to moderate or amplify the risk of a psychotic disorder are beginning to be elucidated. The mechanisms by which exposure to cannabinoids increase the risk for developing a psychotic disorder are unknown.
что означает, мы не знаем почему, но вроде бы влияет не очень хорошо на малую часть населения, которое "дует", хотя одной марихуаны для развития шизофрении очевидно не достаточно.
В заключение хочу сказать, что я не отрицаю негативных факторов марихуаны. Они, очевидно, есть. Однако, они в разы меньше чем вызванные алкоголем и другими сильными наркотиками. При наличии легального алкоголя запрет на марихуану выглядит как минимум нелепо.
Cato, отношение в работе не "крайне негативное", а просто негативное: да конопля не так опасна как алкоголь, но она опасна для молодого организма, именно у них выделяются самые страшные эффекты от применения. То есть взрослому человеку вред не велик, и в принципе он может ее употреблять (не систематически!), но для подростка вред ощутим! С кого по вашему подростки берут пример?
Конопля в сочетании с алкоголем наносит очень большой вред и может являться причиной тяжелых последствий. Я сомневаюсь что люди не будут сочетать коноплю и алкоголь, запрет на коноплю сдерживает многих людей от систематического употребления (все таки наркотик, все таки противозаконно)
MacMen, аспирин в таблетках в сочетании с алкоголем = гарантированная язва желудка. Аспирин уже запретили?
Самые слабые наркотики могут наносить наибольший вред здоровью. Например, никотин - слабый наркотик. Но из-за своей доступности и распространенности он убивает 5 млн. человек в год. Ни один "сильный" наркотик не приносит столько вреда. Шкала индивидуальной "вредности" наркотиков, которая приведена выше, не учитывает распространенности, поэтому для оценки вреда ее не достаточно.
Cato, если у нас есть право распоряжаться своим телом, то должна быть и обязанность. В чем она состоит, как Вы думаете?
Волик, "если у нас есть право распоряжаться своим телом, то должна быть и обязанность." - обязанность только перед собой. Больше не перед кем. Сам с собой я как-нибудь разберусь.
Вы разберетесь, а я нет. Я знаю, что у меня тоже есть право распоряжаться своим телом. Но пока я не могу понять, в чем состоит обязанность. Раз не понимаю, значит рано или поздно попаду впросак. Боюсь, что не справившись с обязанностями, я потеряю и право, а этого очень не хочется. Помогите мне, если можете.
Ну вот мысли и сомнения меня одолевают. Вот, например, сижу в интернете до ночи. Вроде, имею право. Тело же мое не спит, а не чужое. Но назавтра встаю невыспавшийся и иду на работу. Все работают, а мое тело мне не дает - отрубается. Выходит, за меня работают другие? А тот наркоман, который сколько захотел, столько вколол в свое тело, повеселился, потом пришла депрессия или что там бывает, когда действие наркотика заканчивается. И тут ему наступает время оказаться среди людей. Допустим, он водитель. Тогда неадекватность реакций его тела может привести к аварии и чьей-то потере права распоряжаться своим телом. Если отобрать у него права, то это ограничение его собственного права. Наверное, примерно такая картина баланса прав и обязанностей возникает в любой профессии или социальной роли. Ну не выходит у меня, чтобы ответственность была только перед собой. А у Вас выходит. Поделитесь - как?
Bodhidharma, или это должен сделать я сам. До целесообразных пределов. То же самое с наркотиками. Целесообразность их применения - только в медицинских целях. Да и то им ищут замену, так как есть побочные вредные эффекты.
кстати конопля в России не применяется в медицинских целях, использую синтезированные аналоги веществ (они менее вредны)
Волик, это как раз тот случай, что если такие базовые вещи нужно объяснять, то это свидетельствует о фундаментальных различиях в понимании себя, мира и своем месте в мире. С такими различиями я не смогу найти достаточно верных слов, чтобы вы поняли.
ответить 1 ответВолик, "или это должен сделать я сам" - это принципиальный момент, а ты плаваешь. Запретить тебе интернет или ты сам проконтролируешь его "употребление"? Определись пожалуйста.
Cato, да, это базовые вещи. Баланс прав и обязанностей - базовая вещь. Если его не учитывать, то все наши рассуждения гроша ломанного не стоят. Поэтому хотел услышать понимание соответствующих обязанностей, раз уж заявили о правах. Я действительно не понимаю, как можно требовать от других уважения своих прав, не воспринимая ответственности перед ними же?
ответить 1 ответЯ говорил не о запрете, а об ответственности. Мера ответственности должна соответствовать мере опасности деяния. Еще говорил о том, что то, что кажется личным, на самом деле таковым не является. Человек, одурманенный наркотиком, не ведает что творит и потому представляет опасность для других.
ответить 1 ответВолик, а кто эту меру меряет? Знаешь ли каких опасностей можно натворить используя интернет, но разве справедливо запрещать интернет лишь на этом основании?
Мера ответственности не всегда должна сводиться к полным запретам, иногда это просто соблюдение определённых условий. А сейчас какие условия у наркоманов? Украл магнитолу, продал - укололся; подсадил на иглу друга - колешься за его счёт; отправил подругу заниматься проституцией - угостила укольчиком и т.д. За всем этим - уголовная ответственность, но, как видишь, не останавливает это, наркотик сильней, наркоман ради него продаёт всё, рискует своим здоровьем, свободой, жизнью окружающих. Логичнее предложить ему путь безопаснее. Конечно, в идеале это полный отказ от наркотика, но, увы, человек не идеален. Не справедливо наказывать его за это, принуждая добывать дозу лишь из алчных и жестоких лап наркомафии.
Волик, не путайте, пожалуйста, общественный договор и право на жизнь. У меня на ваше тело никаких прав нет, равно как и у вас на мое. Понимаете? Никаких.
Про подразумеваемый баланс прав и обязанностей - это ваше личное мнение ("раз есть права, должны быть обязанности"), на которое вы имеете полное право, равно как и я - не соглашаться с его универсальной применимостью. Наличие прав и наличие обязанностей в обществе возможно только если об этом прямо сказано в общественного договоре. Я свое тело не получал по общественному договору у общества, поэтому общества не касается что и как я с ним делаю.
Вы, грубо говоря, мне говорите, "раз у тебя есть права на свое тело, значит ты мне, как члену общества, теперь должен" (я специально утрирую). Нет. Не должен.
ответить 1 ответCato, ну вот Вы и подтвердили, что ни о каких обязанностях, в том числе и перед собой, Вы не думали. Это Ваше право, но Вашим рассуждениям здесь о праве распоряжаться своим телом я верить не могу, так как они основаны на мечтах, а не на знаниях действительности. Общественные договоры тут имеют второстепенное значение.
ответить 1 ответВолик, "что ни о каких обязанностях, в том числе и перед собой, Вы не думали" - это что такое?
Это вы троллингом занялись?
Я же отвечал вам ранее "обязанность только перед собой. Больше не перед кем. Сам с собой я как-нибудь разберусь" - я об этом не только думал, это моя вполне осознанная позиция, основанная на многолетнем опыте. Так что вы тут ошибаетесь.
С моим телом все нормально, не волнуйтесь за него, пожалуйста. Мне 36, ничем не болею, ничего лишнего, тренируюсь профессионально, нахожусь в пике формы и, честно говоря, мне неважно если кто решит что вправе мне указывать что мне делать со своим телом, а что - нет, - это будет проигнорировано.
ответить 1 ответCato, "обязанность только перед собой" означает, что интересы остальных по боку? Или что обязанность перед собой включает обязанности перед другими, взятые добровольно?
Еще вопрос. Вы написали: "Насчет запрета - не согласен. Хотя бы потому, что я имею право распоряжаться своим телом как хочу, вливать в него что хочу, делать с ним то, что захочу, ..." Вы обосновываете право употребления наркотиков правом распоряжаться своим телом? По-моему, связь между этими правами обратная. Посудите сами. Человек под влиянием наркотика лишается возможности адекватно управлять своим телом. Наркозависимый фактически лишается права им руководить, тело руководит человеком. Давая волю распространению наркотиков, мы способствуем потере прав людей. Не важно, сильный или слабый наркотик, в обоих случаях право уменьшается. И наоборот, запрет на распространение наркотиков соответствует расширению прав.
Поэтому у меня и возникло сомнение, что Вы осознаете ответственность перед своим телом, когда настаиваете на праве пичкать в него вредное зелье. Я бы назвал это безответственным отношением к телу.
Однако я не предлагал запрещать употреблять наркотики. Не понятно, как это вообще можно сделать? Выступаю за запрет производства и распространения наркотиков, что поддается контролю.
ответить 1 ответВолик, ""обязанность только перед собой" означает, что интересы остальных по боку?" -
А какие у других могут быть интересы по отношению к моему телу? У жены может быть, только потому что я позволил, потому что я сознательно поддерживаю ее интерес. А интересы остальных - да, побоку.
"Вы обосновываете право употребления наркотиков правом распоряжаться своим телом?" - да.
"Человек под влиянием наркотика лишается возможности адекватно управлять своим телом". - в общем случае, нет. Это зависит от типа наркотика и дозы. С кофеином или никотином, надеюсь, понятно, что управление телом не страдает. С алкоголем - зависит от дозы. С марихуаной - зависит от дозы.
"Давая волю распространению наркотиков, мы способствуем потере прав людей". - нет.
"Не важно, сильный или слабый наркотик, в обоих случаях право уменьшается". - нет, право не может зависеть от степени владения телом. У гимнастов и у людей никогда не занимавшихся спортом права совершенно одинаковые. Здесь нет ни абсолютной зависимости, ни относительной. Нет никакой связи между физическими навыками, мастерством владения своим телом и правом им распоряжаться. Право есть вне зависимости от силы, здоровья, физической формы и прочих параметров.
ответить 1 ответCato, у других к Вашему телу очень простой интерес: что бы оно было адекватным. Неадекватность представляет опасность.
Потеря возможности адекватно распоряжаться своим телом - это именно общее свойство всех наркотиков. От типа наркотика зависит только тип расстройства. Кофеин возбуждает, поэтому реакция может быть слишком резкая. Грубость, резкость, склонность к шуму и суете, агрессивность - возможные следствия кофеина в период его действия. Излишние слабость, апатия, сонливость, тоскливость - следствия кофеина в период последействия. Никотин создает иллюзию работы ума, когда на самом деле он просто зацикливается. В период последействия ум становится излишне тревожным. И т.д. Абсолютно все наркотики смещают восприятие реальности, но по-разному. От дозы зависит только степень смещения, но не его наличие.
Право владения телом, которое под влиянием наркотика, просто отсутствует. Может быть формально оно и есть, но фактически нет ни права, ни бесправия - нет самой возможности для применения права. Если кошку наделить правом голоса, она все равно никогда не пойдет голосовать. Под влиянием наркотика не человек владеет своим телом, а тело владеет человеком.
ответить 2 ответаВолик, тогда у вас лично нет никаких прав на собственное тело.
По той простой причине, что в нем всегда присутствует определенное количество наркотиков, от алкоголя до эндорфинов.
Понимаете?
Отрицая право других на собственное тело по причине наличия в нем наркосодержащих веществ, вы отрицаете свое собственное право на свое собственное тело, потому что в нем всегда содержатся наркосодержащие вещества.
ответить 1 ответВолик, "что бы оно было адекватным" - адекватным чему? Если законам - то у потребителей кофе, никотина, ЛСД и марихуаны есть много преимуществ перед теми, кто употребляет алкоголь.
Я вот считаю, что ваше поведение неадекватно потому что вы, допустим, употребляете кофе или чай. Что будете с этим делать? Срочно перестанете пить чай/кофе, только потому что я так сказал?
Кофеин - тоже наркотик, прошу заметить.
А если я каким-то образом пробьюсь в депутаты и сумею убедить Думу, что кофеин опасен и теперь чай/кофе должны быть под запретом?
Станете неадекватным? Объявите неадекватными десятки миллионов соотечественников, которые ежедневно "употребляют"?
Вопрос: "что бы оно было" адекватным чему именно?
ответить 1 ответCato, совершенно верно, я отрицаю свое право на владение телом, когда ввожу в него наркотики. Но отрицаю его не заявлениями, а самим фактом употребления. После приема, сколько бы я ни утверждал, что у меня есть права на тело, управлять им адекватно я не смогу чисто физиологически. Что толку тогда от моих претензий на право? Пустые слова только.
Да, я отказываюсь от прав по собственной воле. Это верно в полной мере только для первых приемов наркотика. После нескольких приемов наступает зависимость, тогда и воля становится подчиненной наркотику. Причем зависимость настолько сильная, а логика настолько неадекватная, что даже страх смерти часто не пробуждает волю. Таким образом, я отказываюсь как от права на тело, так и от свободной воли.
Далее, насколько вначале события собственная воля является свободной, это еще вопрос. Первое употребление часто происходит при отсутствии представления о последствиях или через обман. В обоих случаях говорить о свободной воле не приходится.
Таким образом, прием наркотика происходит в отсутствие свободы воли, приводит к потере права на тело, зависимости, болезни, неадекватному восприятию реальности и поведению, конфликту с социумом. По отношению к слабым наркотикам сказанное тоже верно. Разница лишь в том, что проявления менее заметны, поэтому, кстати, более опасны. Так, курение считается небольшой бедой, а в итоге умирают от курения чаще, чем от наркотиков или алкоголя.
Самое верное средство избежать утери права на тело, данного нам от рождения, это исключить наркотические вещества из употребления. Значит, ради свободы граждан распространение наркотиков в государстве должно быть запрещено.
ответить 2 ответаВолик, распространение запрещено или наркотики не должны распространяться? Потому что запрет не останавливает распространение, открой уже глаза. "должно быть запрещено" - оно и запрещено, работает?
ответить 1 ответBodhidharma, работает. Для сравнения: если бы не было запрета, то наркотиков было бы в разы больше. Хотелось бы, чтобы лучше работало, конечно.
Волик, вы чай или кофе пьете? Курите? Пиво, вино или какой-либо алкоголь употребляете?
Если хоть одно из этих вещей вы делаете - то вы употребляете наркосодержащие вещества и, таким образом, теряете право на собственное тело и свободную волю.
Давайте продадим вашу левую почку и легкое, раз такое дело. Покупатели найдутся.
ответить 1 ответCato, чай черный и кофе не пью, не курю, не употребляю ни пиво, ни вино, ни другой алкоголь, даже кефир. Но дело не в этом. Писал уже, что право на владение телом отрицается не заявлением, а самим фактом употребления наркотика. У пьяного в глазах двоится. Это неадекватность восприятия, потому что в реале все в одном экземпляре. Хотя формально он имеет право владеть своим телом и видеть реальность адекватно, фактического он не управляет им. Речь идет не о том, что можно продавать его легкие и почки, а о том, что он уже фактически не владеет ни зрением, ни легкими, ни почками.
Cato, Вы о чем? Если реальность чья-то, то разве реальность?
1 -
Любой бизнес даже криминальный состоит или строиться составляющих элементов и перво-наперво во главу угла ставиться экономическая составляющая и если эта экономическая составляющая становиться отрицательной, то бизнес прекращает свою деятельность .
Смысл выбить экономическую составляющую из под ног данного вида криминального бизнеса.
Не будет экономической составляющей, не будет и интереса заниматься данным промыслом . Что для этого необходимо дискуссия выслушать внимательно разные точки зрения предложения .Но чтобы нам не предлагали пока не будет не выгодно заниматься этим криминальным бизнесом мы какие бы не принимали меры любых направлений и ограничений победить это зло не сможем. Да и стоит ли с ним бороться .Есть замечательная русская пословица "с чем боролись на то и напоролись" А может необходимо с этим злом поступить по другому . Современные реалии не позволяют полностью исключить наркотики из нашей повседневной жизни , значит надо учиться жить с ними , избегая как опасных змей, леча заболевших от последствий укуса и при любой возможности давить ядовитых гадин.
04:11 13.11.091 -
Основной аргумент противников легализации - "если наркотики станут доступными, все ими начнут колоться".
Основной аргумент противников легализации легких наркотиков - "легкие наркотики - первый шаг к тяжелым".
Что примечательно, оба этих аргумента основаны на умозрительных предположениях, не подкрепленных статистикой. На это у них тоже есть аргумент: "есть три вида лжи: ложь, большая ложь и статистика", которым они намекают, что статистика что дышло и ей в принципе не стоит доверять.
14:11 04.11.09Да, насчет решения. Легализовать, но сделать как с оружием: чтобы пользоваться нужно зарегистрироваться, носить больше одной дозы нельзя (а можно только в закрытом на замок приспособлении), правила хранения и т.п.
Проблема с героином еще и в том, что им можно достаточно эффективно "сажать на иглу", поэтому в какой-то мере он является смертельным оружием.
Kathmandu, запрет и доступность - разные вещи. Сейчас наркотики запрещены, но они доступны.
Предположение "если наркотики станут доступными, все ими начнут колоться" не такое уж умозрительное. За доказательством не надо ходить в другие страны. В нашей собственной стране масштабы пьянства убеждают, что легализация этого наркотика ни чуть не уменьшила вреда от него, только увеличило.
Второе утверждение - "легкие наркотики - первый шаг к тяжелым" - так же не просто умозрительное. Этими словами сформулирован тяжелый урок, полученный теми, кто начал пить сам или наблюдал, как затягивает пристрастие их близких и родных. Кого это горе не коснулось, тому уроки могут показаться умозрительными. Кого коснулось, тому не надо статистики - и так все очевидно.
Bodhidharma, сухой закон таки уменьшил пьянство. По статистике резко снизилась заболеваемость, уменьшилась аварийность на дорогах и на производстве, повысилась рождаемость. Не говорю уже о тихой радости женщин и детей, впервые увидевших отцов/мужей трезвыми. Эти личные отзывы недоступны статистике. Вот это и есть результаты сухого закона.
Но вырвавшегося из бутылки джина не легко загнать обратно. Начался бунт алкогольного лобби. Были подняты мнимые цифры подпольно произведенного (стараниями самого лобби) и выпитого алкоголя. Его невозможно подсчитать, потому мнимые. Но цифры большие, потому пугающие. Стали много травиться суррогатами. Доказать не могу, но здесь дело не обошлось без того же лобби, намеренно торговавших спиртосодержащей отравой. Пресса публиковала все, но превосходство в сенсационности и численности проалкогольной пропаганды не случайно. Пьющих, не обязательно пьяниц, большинство во властных структурах, гос.органах, торговле, прессе, поэтому алкогольное лобби без труда везде находит поддержку. Все подстегивалось еще и борьбой за верховную власть между пьющим и трезвенником. Вот почему до сих пор живут сказки о безрезультатности сухого закона. Он был, но очень неудобный для большинства пьющего населения.
Насчет сухого закона есть одна простая схема: вначале мы запрещаем, потом незадолго до момента когда жизнь станет хуже мы разрешаем. Результат: население пошло за пивом, водкой итд.
Вроде и право человека пить признали (каждый сам волен распоряжаться своим телом), и население заняли (чем бы дитя не тешалось лишь бы воров... лишь бы не плакало), проводим аналогию дальше: затерянная Атлантида, Гиперборея, полет американцев на луну, реальны ли способности экстрасенсов, эпидемии индюшачих гриппов итд
0 -
Прежде чем решать проблему, надо найти корень....Во-первых есть хорошее правило если что-то происходит особенно в государстве надо найти кому это выгодно....А кому выгодно чтоб туча народу сидело на игле? Правильно правящей верхушке так как основной доход от крупно оптовой торговли идет им же и в карман. Иначне уже давно бы ничего не было бы...Не одного наркотика найти не возможно былобы...
11:11 05.11.090 -
Я против наркотиков. Но...
Допустим человек в силу некоторых обстоятельств подсел и теперь наркодиллер просто доит его... Разве это справделиво?
С моей точки зрения было бы идеально такая ситуация. Человек приходит в наркодиспансер. Регистрируется там и покупает там свою дозу по цене, которая будет зависеть от согласия человека лечиться от зависимости. Не согласен лечиться? Плати по максимуму. Согласен лечиться, прослушал курс о вреде наркотиков, получи скидку. А деньги от продажи пускать на социальную рекламу и врачей. Пусть лучше объясняют вред наркотиков. (а он действительно есть, может не такой смертельный, как принято считать, но действительно серьёзный)
03:11 06.11.09Поддерживаю регистрация и учет обязателен.Захотел употребить встал на учет. Только не купает дозу а получает бесплатно и употребление происходит под контролем А после этого субъект должен будет отработать пусть чистят улицы общественные туалеты и др.работы в любом месте полно города захламлены главное организовать правильно .И с лечением не хочет лечиться это выбор каждого тут насильно не поможешь и не решишь.Главное в этом криминале это выбить из под ног экономическую составляюшию лешить дохода . Какой дурак будет покупать у кого-то наркотики если можно будет просто соблюдая процедуру регистрации и в веденный порядок для наркоцентров удовлетворить потребности.
0 -
Легализовать марихуану. Эта штука намного лучше алкоголя и табака, уже легальных наркотиков, по всем параметрам: не так сильно вредит здоровью (есть и полезные здоровью аспекты, в некоторых странах используется как лекарственное средство), не вызывает такой же зависимости, невозможность передоза.
16:12 01.12.09-1 -
Ужесточить наказание за употребление и продажу. В арабских странах такой проблемы кажется нет. и в Китае. Потому что там смертная казнь за наркотики. И человек тысячу раз подумает - готов ли он расстаться с жизнью (!!!) ради кайфа.
У нас слишком лояльное законодательство к наркоманам. Их надо сажать надолго и принудительно лечить. Диллерам - смертная казнь. Только так можно с этим бороться. Простыми мерами эту заразу уже не побороть.
00:11 10.11.09Введение смертной казни только увеличит цену наркотиков, и соответственно, привлекательность наркоторговли. Человек не готов расстаться даже с годом свободы, но он считает, что избежит любого наказания, поэтому ужесточение наказания не приведёт к снижению наркоторговли.
Есть одна проблема. Наркотики подбрасывают. Причем делает это милиция, сплошь и рядом. Им, понимаете ли, нужно закрывать план по раскрываемости. Соответственно, если такой закон будет принят, то убить человека можно будет совсем просто, даже при этом не пачкая рук.
-2
Вы наверняка имеете мнение по этой проблеме и могли бы предложить свое решение.
Присоединяйтесь, чтобы люди могли вас услышать.
Ведомство, которое должно бороться с нелегальным оборотом наркотиков, ФКСН, само гниет изнутри. Сотрудники гибнут от передоза на рабочем месте - www.kp.ru/daily/24323/515522/
Кстати: karmodi.com/ostap/?p=895
"В 1972 легализовать марихуану, независимо друг от друга, рекомендовали правительственные комиссии в Канаде (Le Dain Comission) и США (Shafer comission). С тех пор заказанные правительствами научные доклады о вреде наркотиков раз за разом приводили к одному и тому же выводу – марихуана и некоторые другие наркотики не представляют существенной опасности для здоровья, не вызывают серьёзного привыкания и, соответственно, должны быть легализованны. Раз за разом правительства вежливо не обращают внимания на эти доклады. Последняя такая информация проходила в июне – оказывается, заказанное ВОЗ научное исследование пришло к заключению, что кокаин менее вреден для здоровья, чем алкоголь и табак. Это заключение очень не понравилось администрации США, – настолько не понравилось, что она нажало на ВОЗ с такой силой, что доклад пролежал под сукном целых 13 лет и был опубликован только этим летом."